ŞEHLA GHAMSEMKHANİ

Haber Merkezi - ABD-İsrail-İran savaşının üzerinden neredeyse bir ay geçti ve bu savaş, günümüzdeki çatışmaların sadece askeri savaş alanlarıyla sınırlı olmadığını gösterdi. Siyasi çatışmaların ve askeri saldırıların baskısı, medyanın gücüyle birleşerek insanların yaşamlarını savaş alanlarına dönüştürdü. Bu arada, Donald Trump'ın kitle iletişim araçları bağlamındaki sözlü oyunları, analistleri şaşırtmakla kalmadı, aynı zamanda yorum ve tahmin ufkunu da kararttı. Sonuç olarak, hem analiz daha zor hale geldi hem de kamuoyu savaşın geleceği konusunda aşındırıcı bir belirsizlik içinde kaldı.

‘Her aktör, kendisine meşruiyet sağlayan bir çerçevede savaşı tanımlamaya çalışıyor’

Savaş günlerinde, hatta daha öncesinde bile, yorumlama hızı gerçekliğin hızını geride bırakıyor. Anlatılar aceleyle kuruluyor, analizler birbirini takip ediyor ve her aktör, kendisine meşruiyet ve üstünlük sağlayan bir çerçeve içinde savaşın anlamını tanımlamaya çalışıyor. Ancak sorun şu ki, savaşlar mutlaka bu anlatılara göre ilerlemiyor. Savaşlar açıklanmaktan ziyade, kendi seyrinde kurgulanıyor.

Klasik görüşe göre savaş, anlaşılabilir ve bir ölçüde tahmin edilebilir bir olgu olarak görülüyordu. Güç dengesi modellerinden caydırıcılık mantığına ve maliyet-fayda hesaplamalarına kadar her şey, savaşın ne zaman başlayacağını, nasıl ilerleyeceğini ve ne zaman biteceğini anlamamıza yardımcı olmak için tasarlanmıştı. Ancak günümüz savaşlarının deneyimi ve özellikle İran, Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail arasındaki son gerilimlerde gördüklerimiz, bu çerçevelerin hala yararlı olsa da gerçeği açıklamak için yeterli olmadığını gösteriyor.

‘Resmi anlatı ile sahadaki gerçeklik arasındaki uçurum’

Bunun açık bir örneği, resmi anlatı ile sahadaki gerçeklik arasındaki uçurumdur. Bir yandan İsrail saldırılarını tehdidi kontrol altına almak için önleyici bir eylem olarak tanımlarken, diğer yandan İran bu eylemleri saldırganlık olarak nitelendiriyor ve yanıtını öz savunma şeklinde formüle ediyor. Medya düzeyinde bu çatışma basit ve anlaşılabilir, eylem ve tepki gibi görünse de, sahada çatışmanın kapsamının kademeli olarak genişlemesi, karşılıklı saldırılardan ABD'nin bölgedeki artan varlığına ve rolüne kadar, gerçekliğin bu basit ikiliğe göre daha karmaşık olduğunu göstermektedir.

Bu karmaşıklık, savaş öncesi tahminlere baktığımızda daha da belirginleşir. Çatışmaya giden aylarda, Brookings Enstitüsü, RAND Corporation ve Dış İlişkiler Konseyi de dahil olmak üzere birçok Amerikan düşünce kuruluşu, tam ölçekli doğrudan bir savaşın olası olmadığını düşünüyordu. Bu tahminler, bilindik maliyet-fayda çerçevesine ve aktörlerin rasyonelliği varsayımına dayanıyordu; yani büyük ölçekli bir çatışmanın maliyetlerinin, tarafları doğal olarak kısıtlama uygulamaya yönlendireceği düşünülüyordu.

Ancak yaşananlar, savaşın dinamiklerini anlamak için yalnızca bu modellere güvenmenin yeterli olmadığını gösterdi. Bu eksikliğin bir kısmı, aktörlerin davranışlarında istikrar varsayımından kaynaklanmaktadır. Bu analizlerin çoğunda, Donald Trump da dahil olmak üzere siyasi liderlerin nihayetinde maliyetli bir savaşa girmekten kaçınacağı varsayılmıştı; ancak pratikte kararlar, uzun vadeli hesaplamalardan ziyade kısa vadeli değerlendirmelerden, iç baskılardan ve siyasi durumdaki hızlı değişikliklerden daha fazla etkilendi.

Açıklamalardaki çelişkiler de durumu karmaşıklaştırdı. Savaşın hızlı bir şekilde sona ermesi konusunda sürekli ısrar ediliyor, oysa pratikte çatışmanın kapsamı azalmak bir yana, genişleme belirtileri bile gösteriyor. Bazen kısa aralıklarla bile olsa, söylem ve resmi pozisyonlardaki sürekli değişiklik, savaşın gidişatının artık yalnızca beyanlara dayanarak tahmin edilemeyeceğini gösteriyor.

Bu gibi durumlarda, rasyonellik temelli analizlerin tamamen geçersiz olduğundan bahsetmek yerine, karar alma istikrarsızlığının, iç rekabetin ve kısa vadeli mantığın belirleyici rol oynadığı daha karmaşık gerçeklikler karşısında bu analizlerin sınırlılıklarından bahsetmek daha doğru olabilir. Bu durumu daha iyi anlamak için, savaşı tek bir olgu olarak değil, eş zamanlı olarak gerçekleşen bir dizi savaş olarak ele almak gerekebilir.

Öncelikle, savaş resmi düzeyde, saldırılar, karşılıklar ve askeri hareketlerde görülen açık askeri çatışma olarak tanımlanır. Savaşın bu düzeyi, son dakika haberlerinde yansıtılan ve kontrol edilebilir ve analiz edilebilir görünen şeydir. Her iki taraf da bu çerçevede, kırmızı çizgiler belirleyerek ve güç gösterisi yaparak caydırıcılık denklemini kendi lehine değiştirmeye çalışır.

Ancak ikinci düzeyde, daha az görünür bir savaş, kısa vadeli siyasi hesaplamalara dayalı bir savaş vardır. Bu düzeyde kararlar, mutlaka nihai bir askeri zafer elde etmek için değil, iç durumları yönetmek veya dengeleri geçici olarak ayarlamak için alınır. Örneğin, sınırlı bir saldırı, askeri bir amaçtan ziyade, kamuoyunun gündemini değiştirmekten rakiplere ve müttefiklere mesaj göndermeye kadar, medya veya siyasi bir işlev görebilir.

Bu seviyede, savaşın kontrolü bile bir araç haline gelir; ne yönetilemez derecede kapsamlı ne de etkisiz olacak kadar sınırlı değildir. Bu durum bir şekilde savaşın sürdürülebilirliğine katkıda bulunur, çünkü savaş siyasi işlevini koruyacak bir seviyede tutulabilir.

‘Kimin kazanacağını sorarlar, ancak savaşın neyi değiştireceğini nadiren sorarlar’

Ve nihayet, üçüncü katman, bir süreç olarak savaştır. Düzenleri yavaş yavaş aşındıran ve yeniden tanımlayan bir süreç. Bu seviyenin işaretleri, bölgesel güç dengesindeki değişimde, daha önce bundan kaçınan aktörler arasında doğrudan çatışma fikrinin daha normalleşmesinde ve aktörlerin birbirlerinden beklentilerindeki değişimde görülebilir. Bu seviye genellikle daha az görünürdür, ancak sonuçları en kalıcı olanıdır.

Birçok analizin sorunu, ilk aşamada kalmalarıdır. Kimin kazanacağını sorarlar, ancak savaşın neyi değiştireceğini nadiren sorarlar. Sonuç olarak, savaş rayından çıktığında, analizler güvenilirliklerini kaybeder. Belki de en önemli soru, savaşı sona erdirmek değil, devam etmesinin mantığıyla ilgilidir; ekonomik baskıdan uluslararası endişelere ve kamuoyu muhalefetine kadar artan maliyetlere rağmen savaş neden devam ediyor? Bu sorunun cevabı sadece askeri hesaplamalarda aranamaz, iç politika, bölgesel rekabetler ve istikrarsız karar alma mantığının kesiştiği noktada ele alınmalıdır.

Savaş sadece savaş alanlarında değil, dilde, anlatılarda ve anlık kararlarda da yaşanır. Ve bu düzeyler eş zamanlı olarak ele alınmadıkça, ne kadar doğru olursa olsun, herhangi bir analiz gerçeğin bir kısmını kaçıracaktır.

Bu savaş, sadece bir askeri çatışmadan öte, savaşı anlama biçimlerimizin bir sınavıdır; günümüzün karmaşık gerçeklerini anlamak için tek katmanlı ve aşırı istikrarlı çerçevelerden uzaklaşarak istikrarsızlığı, çok katmanlılığı ve değişkenliği barındırabilen analizlere yönelmemiz gerektiğini gösteren bir sınavdır.